В чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 декабря 2011 года умерла его мама Киселева О. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: Истец и ответчик Фролов А.

Кроме того, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад. По мнению истца, действия нотариуса являются незаконными, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено его матерью до момента вступления в брак, а потому оснований для признания за Фроловым А.

При этом ответчик скрыл от нотариуса факт существования автомобиля "Хундай Сантафе", в связи с чем он не был включен в наследственную массу умершей т. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил объем исковых требований, просил: Истец указывал, что Киселева О.

По мнению Киселева Е. Кроме того, в данном документе не указано место его составления, а также сведения о присутствии свидетелей, что противоречит требования ст. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселева А. Суд восстановил истцу срок для принятия наследства в виде автомобиля "Хундай Сантафе", признал указанный автомобиль общим имуществом супругов и наследственным имуществом Киселевой О. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.

Одновременно суд взыскал с истца в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты", а также отменил меры обеспечения иска, принятые определением судьи Сосновоборского городского суда от 27 августа 2013 года т.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N1273 от 3 марта 2006 года заключен между МО "Город Сосновый Бор" и Киселевой О. При таких обстоятельствах истец полагает, что он является единственным наследником умершей на данное недвижимое имущество, тогда как признание за Фроловым А. Одновременно податель жалобы отмечает, что при вынесении определения о назначении судебной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение относительно ее стоимости, не разъяснил им право на обжалование судебного постановления в части распределения судебных расходов, а впоследствии проигнорировал доводы истца о несогласии с выводами экспертов.

Также рекомендуем статью: Требования к составлению свидетельства о праве на наследство по закону

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу т.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "Таврический ОАО представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Киселев А. Представитель ответчика Фролова А. Третье лицо Киселев Е. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года умерла Киселева О.

Статья 1152. Принятие наследства

Из материалов наследственного дела следует, что 26 декабря 2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик. В свою очередь Киселев Е. Кроме того, Фролову А. Между тем из дела видно, что Фроловым А.

§ 4. рТЙПВТЕФЕОЙЕ ОБУМЕДУФЧБ

Определяя стоимость унаследованной Киселевым А. В указанной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является. Доводам истца о том, что спорная "адрес" в "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов, а потому не подлежит включению в состав наследственного имущества Киселевой О.

Учитывая, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июля 2013 года, выданного нотариусом Смуденковым Ю.

Комментарий к Ст. 1152 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N1273 от 3 марта 2006 года заключен между МО "Город Сосновый Бор" и Киселевой О.

Не нашли своего подтверждения и доводы Киселева А. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно аргументированы и отвечают на все поставленные вопросы.

При этом оценка заключению дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Ссылка истца на то, что суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение относительно размера расходов на проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку стоимость ее проведения определяет экспертное учреждение исходя из вида назначенной экспертизы и объема экспертного задания.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части определения Сосновоборского городского суда от 13 февраля 2014 года разъяснений, касающихся права сторон на обжалование судебного постановления в части распределения судебных расходов, нашли свое подтверждение.

Между тем они не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Вместе с тем0 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы представления прокурора.

Под интересами законности, из смысла ст. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселев А. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит п.

При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время. Следовательно, с учетом положений п. Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене. В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В удовлетворении исковых требований Киселева А.

Полезный материал по теме: Вступление в наследство по виду на жительство

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

VK
OK
MR
GP
Рекомендуем другие статьи по теме